確かに、この違いは気になりますよね
同じ成分なのに、使い方が異なる医薬品は色々ありますが
今回はよく見る貼付剤について触れてみようと思います。

ジクトルテープは、久光製薬が持っている経皮吸収技術(TDDS)を使って、ジクロフェナクを効率よく全身の血中に届けられるように設計されています。
だから貼る場所も「痛いところ」である必要がなくて、胸部でも腹部でもいいことになると思います。

吸収自体はゼロではないようですが、含有量も少ないですし、全身性の鎮痛効果を狙った設計ではなく、あくまで患部の炎症を抑える局所的な製剤という位置づけのようですね。
だからこそ、適応症も「変形性関節症」「腱鞘炎」のような局所の炎症性疾患に限定されているんですね。

添付文書に明記があって、3枚貼付時の全身曝露量が、ジクロフェナクナトリウム経口剤の通常用量投与時と同程度に達することが根拠になっています。
つまり「これ以上貼ると、飲み薬の通常用量を超えるのと同じことになる」という安全域として設定されているようです。

まさにそういう発想で開発されたようですね。
もともと、がん疼痛に使えるNSAIDsは注射剤や坐剤など限られた選択肢しかなく、経口が難しい患者さんに投与する手段が限られていました。
そこで「貼るだけで経口剤と同等の全身作用が得られる」ことを目指して開発されたのがジクトルテープ、という経緯があるようです。
だから禁忌項目も消化性潰瘍・重篤な血液異常・重篤な肝腎機能障害など、経口NSAIDsと同じレベルの厳格さになっているんですね。

そうですね、どちらもラセミ体のフルルビプロフェンを使った局所貼付剤で、適応症の範囲もほぼ重なっていると思います。
ゼポラスとヤクバンは販売元は異なりますが、設計思想としては同じカテゴリーの薬と考えてよさそうです。
現場的には、どちらが処方されていても大きな考え方の違いはなくて、在庫や採用の都合で選ばれていることが多いんじゃないかと思います。

ロコアテープだけが、S体だけを取り出して吸収効率を上げるという、一段違う設計思想で作られているんですね。
ここがこの後の話の重要なポイントになってくると思います。

実はフルルビプロフェンには、鏡に映したような関係にあるR体とS体という2つの形(光学異性体)が存在していて、薬効のほとんどはS体が担っているんです。
R体の効果はS体の1000分の1程度しかないと言われています。
ロコアテープは、このS体だけを取り出して製剤化したのが「エスフルルビプロフェン」ということになります。

ゼポラステープは古くからあるラセミ体(R体+S体が半々)のフルルビプロフェン製剤で、局所の炎症を抑えることを主眼とした、いわば従来型の設計ですね。
一方ロコアテープは、S体だけに絞ることで経皮吸収効率を高めて、あえて全身性の鎮痛効果を狙って設計された、比較的新しいタイプの貼付剤なんですね。
さらに、ハッカ油が添加されていますが、これも吸収を助ける成分として知られています。

そうですね。
添付文書には、2枚貼付時の全身曝露量がフルルビプロフェン経口剤の通常用量投与時と同程度に達すると明記されています。

効くかどうかという薬理作用の話と、その用途で使ってよいかという承認上の適応症の話は別ですね。
ロコアテープが承認を取るときの臨床試験は、変形性関節症の患者さんを対象に実施されていて、その集団でしか有効性・安全性が確認されていないんですね。
だから、たとえ全身に吸収されて薬理学的な効果が期待できたとしても、腰痛症のように試験対象になっていない疾患には、承認された適応症として使うことはできないという整理になると思います。

日本ではフロベン錠がありますね。
フルルビプロフェンの経口薬で、添付文書を見ると、通常成人は1回1錠(40mg)を1日3回、つまり1日120mgを食後に服用する用法になっているんですね。

そういうことみたいですね。
ちなみに、フロベン錠の適応症は、関節リウマチ、変形性関節症、腰痛症、歯髄炎、歯根膜炎の鎮痛・消炎、となっています。

そういう理解でいいと思います。
整理するとこんな感じになりそうですね。

全身への吸収を前提に設計された薬剤は、経口剤と同等のリスク(胃腸障害・腎障害など)を考慮して枚数の上限が明確に定められているんですね。
逆に局所作用中心の薬剤は、そもそも経口剤と同列に比較する必要がないので、そういう記載自体が出てきません。

局所作用が前提の製剤なので、そもそもそういう評価軸で試験されていない可能性が高いですね。

同じ成分で、同じ外用薬でも禁忌に関しても
結構違いが見られます。
ここは薬剤師としてしっかり把握しておきたいところです。

最後に、現場で実際に確認しておきたいポイントをまとめてみます